Opciones que aparecen en el análisis (sin evaluar)

Las opciones no son excluyentes. Aquí se describen según qué parte del problema resuelven y con qué plazo, coste y riesgo. Ninguna se ha diseñado ni evaluado en campo.

Los costes y las capacidades son el orden de magnitud citado en el análisis:

• las capacidades salen de la fórmula de Manning con n = 0,016 y S = 1 %. Con la pendiente real de Marchena (0,64 % de media, con contrapendientes) serían un 20 % menores o menos, y el rebaje de la rasante forma parte del diseño;
• los costes son indicativos e incluyen un sobrecoste insular del 30–60 %. No sirven para presupuestar sin diseño.

Los problemas de partida

Cada opción responde a uno o varios de estos problemas.

Tabla 1. Cadena de problemas identificados.

• Cota del DSM (±2–4 m), orientativa.

Matriz de alternativas

Tabla 2. Matriz de alternativas (valoración cualitativa, sin evaluar).

La alternativa A y las observaciones a escala de cuenca (aviso con la red IERSE-WSN, cruces, retención aguas arriba) están también en Riesgos y observaciones.

Cómo se relacionan las opciones

Observaciones técnicas del análisis sobre cómo encajan unas opciones con otras:

• Plazos frente a la temporada. La próxima lluvia comparable puede llegar en semanas (P9). A y C son las únicas opciones con plazo de semanas y coste bajo o de USD 0,1–0,5 M. Actúan sobre las vidas y sobre los eventos frecuentes, no sobre los extremos.
• La exposición crece si no cambia el uso del suelo. Cada vivienda nueva en la zona baja añade riesgo que después habría que mitigar o reubicar. B tiene un coste bajo y un efecto que se acumula con el tiempo.
• Sin medir, las obras no se pueden dimensionar. Sin marcas de agua, pluviómetros, dron o LiDAR, catastro de sumideros y un modelo 2D calibrado, cualquier dimensionamiento de D o E puede quedar corto o ser excesivo: el error es de un factor de 3 a 7 en el caudal, y de más de 10 si se incluye la incertidumbre de la lluvia (ver Métodos, datos y descargas, apartado «Vacíos de información y herramientas»).
• Ninguna obra resuelve sola el problema.
• La calle-canal (D) no basta sola para los eventos extremos. Con la lluvia medida, el caudal pico del escenario central (unos 300–500 m³/s) supera unas 7–14 veces sus 35–45 m³/s.
• El interceptor (E) no resuelve la escorrentía local ni la falta de salida. Además, el caudal del evento medido supera el considerado para él (150–230 m³/s): conducir 325–497 m³/s exigiría 35–54 m de base al 0,5 % (ver detalle técnico).
• La laminación (F) atenúa los eventos frecuentes, pero en un evento extremo el vaso se llena igual.
• Combinaciones que el análisis identifica para comparar, como mínimo: D sola; D + F; E + C; E + D; H en las viviendas más bajas. Según el análisis, lo más probable es que una solución robusta combine una obra aguas arriba o una salida urbana de gran capacidad con la reubicación de las viviendas más expuestas.
• La gobernanza forma parte de la obra. Cualquier obra implica un responsable del mantenimiento, un presupuesto, un protocolo de sedimentos y coordinación entre el GAD, el CGREG, la DPNG y el MAATE. En el análisis, son condiciones previas a la ejecución, no detalles posteriores.

Opciones urbanas en el barrio

Las opciones U1–U9 concretan, en el barrio y su salida, las alternativas B, C, D, F, G y H de la matriz.

Tabla 3. Opciones urbanas que aparecen en el análisis (sin orden de prioridad).

• Cota del DSM (±2–4 m), orientativa.

Lo que estas opciones no resuelven. U1 y U7 frenan la exposición futura, pero no protegen a quienes ya viven en el vaso. U2 y U4 sacan agua del barrio, pero la llevan a los edificios de la franja del cauce. U8 y U9 tienen un volumen pequeño frente al evento. Ninguna actúa sobre los 42 km² de cuenca que llegan al barrio.

Punto de atención sobre la infiltración. El acuífero basal de Puerto Ayora ya muestra contaminación fecal atribuida a los pozos sépticos y a los vertidos en grietas. Infiltrar escorrentía urbana sin tratar en el basalto fracturado puede agravarla. Almacenar y reutilizar el agua no tiene ese efecto sobre el acuífero.

Desvío de las quebradas

La pregunta

Desviar las quebradas consiste en interceptar la escorrentía antes de que llegue al barrio y conducirla por gravedad hasta el mar por una ruta que no atraviese zonas pobladas. Se buscaron corredores con estas condiciones: pendiente de rasante ≥ 0,5 %, corte ≤ 3 m (o 6 m), terraplén ≤ 1 m y un margen de 30 m respecto de las zonas pobladas. Las tomas se probaron en cotas de 20 a 120 m, en ambas ramas y hacia el este, el oeste y el frente urbano. De 24 combinaciones de toma y corte salieron 34 trazados con salida al mar.

Resultado general. Con tomas a 20–30 m no existe salida al mar sin cruzar zonas pobladas. A partir de unos 40 m (30 m si se admiten cortes de hasta 6 m) aparece un corredor hacia el este. Hacia el oeste solo hay salida desde 80 m o más.

La respuesta

Topográficamente, desviar las quebradas hacia el este no es descartable, pero no está demostrado. No es una medida de emergencia y no resuelve el problema por sí solo.

• El corredor. Un interceptor a unos 40 m, justo sobre el escarpe, captaría el 99 % de la cuenca y bajaría 3,5 km por gravedad hasta el mar sin cruzar vías ni viviendas. Pero en sus primeros 2,5 km la pendiente es del mismo orden que el error del modelo de elevación. Solo un levantamiento con dron o LiDAR puede confirmar si existe.
• El encaje legal y ambiental. La obra iría íntegramente dentro del Parque Nacional y desembocaría en la Reserva Marina, cerca de la Estación Charles Darwin. Rigen la autorización de la DPNG, la licencia ambiental del MAATE y un estudio de impacto. Implica un canal de 8–16 m de base excavado en basalto. Como canal real tendría que ir excavado de media más de 3 m en basalto o en terraplén alto sobre el escarpe. Es una obra de años, no de semanas.
• Lo que el desvío no resuelve. No actúa sobre la escorrentía local (0,6 km²) ni sobre la falta de salida urbana. Tampoco están resueltos el cruce de la rama 1 ni la disipación de energía en el último kilómetro, donde el canal baja unos 29 m hasta el mar. Además, su eficacia está limitada por la lluvia de diseño, que hoy se desconoce.
• Hacia el oeste no es viable.

En el análisis, el desvío es una alternativa más (E en la matriz), que se compara con la mejora de la salida urbana, la laminación y la relocalización.

Evaluación por criterios

Tabla 4. Viabilidad del desvío por criterios.

• Cota del DSM (±2–4 m), orientativa.

¿Existe ya un cauce hacia el este?

OSM dibuja un cauce intermitente de 4,1 km al pie del escarpe que pasa junto al borde norte del barrio y sigue hacia el ESE. Se verificó con detalle porque, si fuera real, recuperarlo evitaría abrir un canal nuevo. Los hallazgos son cuatro:

• Fuente. El cauce es solo de OSM (vía 737164765, waterway=stream, intermittent=yes), sin nombre ni fuente. El IGM 1:25 000 no cartografía ningún cauce en ese lugar.
• Perfil. Es coherente en los primeros 480 m. Después, el mínimo de una franja de ±90 m sube en cuatro umbrales, a 18,8, 17,8, 21,2 y 33,0 m. El extremo oriental está a unos 40 m de cota y a 370–410 m de la costa: el trazado no llega al mar. Para recorrerlo entero, el agua tendría que subir hasta unos 37 m, frente a los 12,95 m del rebose del barrio.
• Posición. El trazado está dibujado, en mediana, 4,6 m ladera arriba del fondo, siempre del lado del escarpe.
• Causa de los umbrales. No hay vías ni edificios cerca. La vegetación podría explicar parte de los dos primeros umbrales, pero no el ascenso del último kilómetro, que un punto acotado del IGM de 47 m confirma como relieve real.

Valoración. Tal como está dibujado, el cauce de OSM no es hidráulicamente coherente con el relieve más allá de 1 km al este del barrio. Si existió un drenaje histórico hacia el este, el candidato coherente es el fondo de la fosa tectónica, 100–300 m al sur del trazado de OSM, por donde va la rama este del rebose (ver La Cascada: por qué se inunda, apartado «Por dónde sale el agua cuando el vaso rebosa»). Ese fondo está hoy urbanizado en un 76 %. En ese caso, «recuperar el cauce» significaría abrir un corredor urbano con afectación de predios, no reabrir un canal en el Parque.

La confianza en esta hipótesis es baja. Datos que la confirmarían o la descartarían:

• el historial de edición de OSM;
• fotografías aéreas históricas del IGM;
• un vuelo de dron de 2 km² al pie del escarpe;
• una inspección de campo que busque lecho, depósitos o marcas de flujo;
• testimonios de los vecinos más antiguos.

Competencias e instrumentos

• GAD municipal de Santa Cruz. Competencia del PDOT y del PUGS, del uso y la ocupación del suelo, del control de las edificaciones, del alcantarillado pluvial y de la vialidad urbana (COOTAD art. 55; Constitución art. 264). La LOOTUGS le permite clasificar suelo urbano de protección por riesgo y declarar de utilidad pública los predios que se reasienten.
• CGREG. El Plan Galápagos es vinculante para el PDOT y el PUGS. Competencia del control de la residencia (LOREG); aporta suelo, vivienda y financiación para el reasentamiento. Contener el crecimiento demográfico reduce la presión sobre los bordes con riesgo.
• DPNG. Competencia de autorizar cualquier obra en el Parque Nacional (interceptor, desarenadores) y cualquier descarga en la Reserva Marina. No puede ceder suelo del Parque para reasentar.
• MAATE. Competencia del dominio hídrico público sobre los cauces naturales (Ley de Recursos Hídricos, art. 10) y del licenciamiento ambiental.

Comentarios sobre esta página

¿Viviste la inundación, tienes datos (fotos con hora, marcas de agua, lluvia medida) o ves un error? Escríbelo aquí. Los comentarios son públicos.