Archive (2014): The Galapagos Marine Reserve and the Longline
November 19, 2014 | 19 de Noviembre 2014
Read the original coverage by Santiago Bucaram for El Universo at bit.ly/34RceUf
Guest columnist
Santiago Bucaram Villacís
From November 2012 to November 2013, the pilot plan for deep-sea fishing with long lines (which is a type of fishing not allowed in the archipelago) was implemented in Galapagos. This pilot had the participation of 16 of more than 400 vessels registered in the fishing registry of the Galapagos National Park (PNG).
One of the conclusions derived from the final report of the pilot indicated that the opening of deep sea longline fishing in the Galapagos Marine Reserve (GMR) can have very negative consequences on a large number of species whose populations are severely threatened worldwide. However, in that same document, it was contradictorily recommended that the pilot be extended for another year.
This inconsistency may surprise many, but those of us who know about fisheries management in the GMR find it normal, since we know that many of the fisheries policies have been and are designed to satisfy pressure from various interest groups, bypassing or minimally using degree of scientific evidence available.
Something that suggested that these inconsistencies would be present during this pilot was that from its inception the authorities and researchers refused to use the name longline for the fishing gear, and instead used a euphemism, specifically, Modified Ocean Tie ( EOM).
In fact, it was not until six months after the end of the pilot that the National Fisheries Institute recognized that the EOM had the same characteristics as a longline. This was a determining factor for the PNG deciding not to accept the recommendation of the pilot’s report and finalizing it through a letter published in June 2014. The reasons given in the letter for the termination of the pilot were that bycatch exceeded the allowed limit and that the Special Regulation for Fishing Activity in Galapagos prohibits the use of longlines (apparently with its real name if the use of the EOM can be prohibited).
However, the PNG justified the pilot stating that “… it is the responsibility of the State to carry out scientific research on all the arts, even those not permitted, so that technological advances allow (…) to contribute to improving the quality of life of local fishermen ”. Which leads me to ask: Why did they have to do another pilot for the use of longline when there were three previous pilots (1997, 2001 and 2003) who concluded that such gear is not compatible with the fragile ecosystem and biodiversity of Galapagos?
How can one speak of the quality of life of fishermen if there is currently no study on this subject, the last study of this type being one from 2009, which concludes stating that the income of “fishermen” does not depend directly on the fishing, but other activities? Finally, this pilot plan was hardly socialized with the Ecuadorian population. This deficiency in communication is not the exception, but the rule for the different issues of the archipelago, and it is a problem that must be corrected, since Galapagos is the patrimony of the entire nation and not only of its settlers.
Read the original coverage from El Universo at bit.ly/34RceUf
Columnista invitado
Santiago Bucaram Villacís
Desde noviembre del 2012 hasta noviembre del 2013 se implementó en Galápagos el plan piloto de pesca de altura con palangre (el cual es un arte de pesca no permitido en el archipiélago). Este piloto contó con la participación de 16 de más de 400 embarcaciones inscritas en el registro pesquero del Parque Nacional Galápagos (PNG).
Una de las conclusiones derivadas del reporte final del piloto indicaba que la apertura de la pesca de altura con palangre en la Reserva Marina de Galápagos (RMG) puede tener consecuencias muy negativas en un gran número de especies cuyas poblaciones a nivel mundial están severamente amenazadas. No obstante, en ese mismo documento contradictoriamente se recomendaba que el piloto se extienda por otro año más.
Esta inconsistencia puede sorprender a muchos, pero a quienes conocemos sobre el manejo pesquero en la RMG nos resulta normal, ya que sabemos que muchas de las políticas pesqueras han sido y son diseñadas para satisfacer presiones de diversos grupos de interés obviando o utilizando en un mínimo grado la evidencia científica disponible.
Algo que hacía prever que estas inconsistencias se harían presentes durante este piloto fue que desde su inicio las autoridades y los investigadores se negaron a utilizar el nombre palangre para el arte de pesca, y en su lugar usaron un eufemismo, específicamente, Empate Oceánico Modificado (EOM).
De hecho, no fue hasta seis meses después de finalizado el piloto que el Instituto Nacional de Pesca reconoció que el EOM tenía las mismas características que un palangre. Este fue un factor determinante para que el PNG decidiera no aceptar la recomendación del informe del piloto y lo finalizara a través de un oficio publicado en junio del 2014. Las razones dadas en el oficio para la finalización del piloto fueron que la pesca incidental sobrepasó el límite permitido y que el Reglamento Especial para la Actividad de Pesca en Galápagos prohíbe el uso de palangre (aparentemente con su verdadero nombre si se puede prohibir el uso del EOM).
Sin embargo, el PNG justificó el piloto indicando que “…es responsabilidad del Estado realizar investigación científica sobre todas las artes, incluso las no permitidas, a fin de que los avances tecnológicos permitan (…) contribuir a mejorar la calidad de vida de los pescadores locales”. Lo cual me lleva a preguntar: ¿Por qué tuvieron que hacer otro piloto para el uso de palangre cuando existían tres pilotos previos (1997, 2001 y 2003) que llegaron a la conclusión de que dicho arte no es compatible con el frágil ecosistema y biodiversidad de Galápagos?
¿Cómo se puede hablar de la calidad de vida de los pescadores si actualmente no existe ningún estudio sobre este tema, siendo el último estudio de este tipo uno del 2009, que concluye afirmando que los ingresos de los “pescadores” no dependen directamente de la pesca, sino de otras actividades?Finalmente, este plan piloto fue escasamente socializado con la población ecuatoriana. Esta deficiencia en comunicación no es la excepción, sino la regla para los distintos temas del archipiélago, y es un problema que debe corregirse, pues Galápagos es patrimonio de toda la nación y no solo de sus colonos.
Lee la cobertura original de El Universo en bit.ly/34RceUf
Informing and sharing news on marine life, flora, fauna and conservation in the Galápagos Islands since 2017
© SOS Galápagos, 2021
SOS Galápagos | #sosgalapagos 